rorty

par google traduction, lundi 12 octobre 2015, 15:24 (il y a 3127 jours) @ dh

Dans un essai intitulé «Le pragmatisme et romantisme" Je essayé de reformuler l'argument de Shelley "Défense de la poésie." Au cœur du romantisme, je l'ai dit, était l'affirmation que la raison ne peut que suivre les chemins que l'imagination a d'abord brisés. Pas de mots, pas de raisonnement. Aucune imagination, pas de nouveaux mots. Aucun de ces mots, aucun progrès moral ou intellectuel.

Je me suis retrouvé cet essai en comparant la capacité du poète pour nous donner un langage plus riche avec la tentative du philosophe d'acquérir un accès non-linguistique à l'vraiment réel. Le rêve de Platon d'un tel accès était en soi une grande réussite poétique. Mais à l'époque de Shelley, je l'ai soutenu, il avait été rêvé out. Nous sommes maintenant plus capables que Platon était de reconnaître notre finitude - d'admettre que nous ne serons jamais en contact avec quelque chose de plus grand que nous. Nous espérons que la place que la vie humaine sur la terre va devenir plus riche que les siècles passent parce que la langue utilisée par nos lointains descendants auront plus de ressources que le nôtre l'a fait. Notre vocabulaire se tiendra à la leur que celle de nos ancêtres primitifs se tient à la nôtre.

Dans cet essai, comme dans les écrits précédents, je l'habitude «poésie» dans un sens large. Je tendis terme "forte poète" de Harold Bloom pour couvrir prosateurs qui avait inventé de nouveaux jeux de langage pour nous de jouer - des gens comme Platon, Newton, Marx, Darwin et Freud ainsi que versificateurs comme Milton et Blake. Ces jeux pourraient impliquer des équations mathématiques, ou des arguments inductifs, ou récits dramatiques, ou (dans le cas des versificateurs) de l'innovation prosodique. Mais la distinction entre prose et en vers était sans rapport avec mes fins philosophiques.

Peu de temps après la fin de "pragmatisme et romantisme," on m'a diagnostiqué un cancer du pancréas inopérable. Quelques mois après avoir appris les mauvaises nouvelles, je suis assis autour d'un café avec mon fils aîné et un cousin visite. Mon cousin (qui est un pasteur baptiste) m'a demandé si je l'avais trouvé mes pensées se tournant vers les sujets religieux, et je dit non. "Eh bien, que dire de la philosophie?" mon fils a demandé. «Non», répondis-je, ni la philosophie que je l'avais écrit, ni ce que je l'avais lu semblent avoir eu aucun incidence particulière sur ma situation. Je devais aucune querelle avec l'argument d'Épicure qu'il est irrationnel de peur de la mort, ni avec la suggestion de Heidegger que l'onto-théologie provient dans une tentative de se soustraire à notre mortalité. Mais ni l'ataraxie (absence de perturbation), ni Sein zum Tode (être vers la mort) semblaient au point.

"N'a pas tout ce que vous avez lu été d'une quelconque utilité?" mon fils a persisté. "Oui," je me suis retrouvé laisser échapper, «poésie». "Quels poèmes?" Il a demandé. Je citais deux vieux châtaigniers que je venais dragués de la mémoire et a été acclamé par bizarrement, les lignes les plus cités de Swinburne "Jardin de Proserpine":

Nous remercions avec une brève action de grâce
Quelles que soient les dieux peuvent être
Qu'aucune vie vit pour toujours;
Que les morts se lèvent jamais;
Que même la rivière weariest
Vents endroit sûr à la mer.



Landor et de "Sur son soixante-cinquième anniversaire":

Nature Je ai adoré, et à côté de la nature, l'art;
Je réchauffé deux mains devant le feu de la vie,
Il coule, et je suis prêt à partir.



Je trouve réconfort dans ces méandres lents et les braises bégaiement. Je soupçonne que pas d'effet comparable aurait été produite par la prose. Non seulement les images, mais aussi la rime et le rythme ont été nécessaires pour faire le travail. Dans les lignes comme celles-ci, tous les trois conspirent pour produire un degré de compression, et donc de l'impact, que seul verset peut atteindre. Par rapport aux charges creuses ménagées par versificateurs, même la meilleure prose est hétéroclite.

Bien que différents bits de vers ont signifié beaucoup pour moi à certains moments dans ma vie, je ne l'ai jamais été capable d'écrire tout moi-même (sauf pour griffonner sonnets pendant les réunions du corps professoral ternes - une forme de griffonner). Et je ne suivre le travail des poètes contemporains. Quand je fais lire le verset, il est la plupart du temps favoris de l'adolescence. Je soupçonne que ma relation ambivalente à la poésie, en ce sens plus étroit, est une suite de complications œdipiennes produites par avoir eu un poète pour un père. (Voir James Rorty, Enfants du Soleil (Macmillan, 1926).)

Quoi qu'il en soit, je souhaite maintenant que je venais de passer un peu plus de ma vie avec le verset. Cela ne veut pas parce que je crains avoir raté sur des vérités qui sont incapables de déclaration en prose. Il n'y a pas de telles vérités; il n'y a rien à propos de la mort qui Swinburne et Landor savaient mais Épicure et Heidegger ont échoué à saisir. Plutôt, il est parce que je l'aurais vécu plus pleinement si je l'avais pu débiter plus vieux châtaigniers - juste comme je l'aurais si je avais fait plus d'amis proches. Cultures avec des vocabulaires les plus riches sont plus pleinement humains - plus éloignée des bêtes - que ceux avec les pays pauvres; hommes et des femmes sont plus pleinement humain quand leurs souvenirs sont amplement approvisionné avec des versets.
Publié à l'origine le 18 Novembre, 2007