Ah, super !

par Rémy , mercredi 11 janvier 2017, 20:50 (il y a 2874 jours) @ essim

Ça fait plaisir ! Merci !

Aujourd'hui j'en ai commencé une qui s'appellera "résurgence", mais elle résiste, la bougresse, j'en suis à deux essais infructueux. L'art, ça ne fait pas toujours ce qu'on veut.


Pour compenser, j'ai mis en ligne celle qui est fractale mais où ça ne se voit pas :

C'est juste une préviouve, je ne suis pas certain de la laisser comme ça, les couleurs sont trop bariolées, mais en noir et blanc c'est vraiment très austère... Et puis il y a quelque part un biais statistique qui me chiffonne. À suivre.
C'est surtout pour expliquer la fractalité : pour qu'un dessin soit fractal au sens mathématique du terme, il faut que si on en coupe un morceau et qu'on l'agrandit, on retrouve le dessin de départ. Un exemple typique de dessin fait d'un motif répété, mais qui n'est pas fractal, c'est un champ de coquelicots : c'est un carré plein de petites fleurs, et si on en coupe un morceau et qu'on l'agrandit, on obtient un carré plein de grosses fleurs, et pas le dessin de départ. Pour qu'un objet soit candidat à la fractalité, il faut forcément qu'à un endroit les détails répétés deviennent infiniment petits (au moins dans l'idée). Les persils de l'œuvre précédente sont récursifs et faits de morceaux répétés, mais les segments ne deviennent pas infiniment petits (et en plus, les angles sont différents à chaque pas), donc si on en coupe une branche et qu'on l'agrandit, ça ne redonne pas le persil de départ : ce ne sont pas des fractales. Par contre, les bandelettes de celle-ci sont fractales, si on admet qu'elles se subdivisent à l'infini : le dessin de départ pris tout entier se comporte de la même manière que chacune des bandelettes qui le composent ; si on en prend une et qu'on l'agrandit, on obtient un objet semblable au dessin de départ. Mais c'est beaucoup moins spectaculairement géométrique qu'une fleur de tournesol...