-12

par Rémy , samedi 30 avril 2016, 01:29 (il y a 2925 jours) @ Claire

Non. L'expression que je répète est "juifs riches", pas "juifs" tout court.

Les gens non-riches, juifs ou pas, ne possédaient pas d'immeubles en 1930, et donc il n'y a rien eu à leur restituer, et donc leurs petits-enfants ne possèdent pas d'immeubles maintenant (sauf par ci par là l'appartement dans lequel ils vivent, comme moi). Ce ne sont pas eux qui décident pour la ville, même s'ils y habitent (pour la plupart en location, d'ailleurs).

Des gens riches non-juifs ont peut-être possédé des immeubles en 1930, mais ils n'ont pas bénéficié de restitutions, ils n'ont pas acquis d'immeubles entiers à la chute du mur, et s'ils l'ont fait, ils n'ont pas en même temps conquis la politique culturelle et la vie artistique de la ville.

Les gens qui possédaient des immeubles en 1930, dont les petits-enfants ont bénéficié de restitutions et acheté les terrains, et obtenu en prime la politique culturelle de la ville, sont à la fois riches et juifs. Le Grand Remplacement et la désertification du milieu culturel et artistique se produisent à cause de leur avidité et de leur communautarisme. C'est seulement quand ces deux facettes sont rassemblées qu'il y a nuisance.



Après, tu peux compter les occurrences de tel ou tel mot dans le texte et crier tabou tabou, ça ne change rien à l'histoire.